(三)從監(jiān)護(hù)責(zé)任制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

　　在民法學(xué)理論上，人身權(quán)主要包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩類，由于人身權(quán)實(shí)行法定主義，依現(xiàn)行法律，人格權(quán)主要包括生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、和肖像權(quán)五種權(quán)利，身份權(quán)包括榮譽(yù)權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)、親屬權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。除名稱權(quán)、婚姻方面的人身權(quán)以外，未成年人幾乎可享有同成年人一樣的所有人身權(quán)，這成為對未成年人人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。由于未成年人是無民事行為能力或限制民事行為能力人，不能以自己的行為對自己的人身權(quán)進(jìn)行充分的保護(hù)，法律遂要求監(jiān)護(hù)人對他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但監(jiān)護(hù)人承擔(dān)人身方面的監(jiān)護(hù)責(zé)任并非不需要任何資格和條件，根據(jù)《民通若干意見的解釋》第十一條的規(guī)定，至少應(yīng)具備的條件是：其一，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人在生活上有密切聯(lián)系，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人的性格、個(gè)性以及周圍環(huán)境等因素較為熟悉;其二，監(jiān)護(hù)人有經(jīng)濟(jì)條件承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。在很多案件中，在受到傷害、特別是精神上的傷害后，由于種種原因，未成年人并不傾向于向父母以外的人傾訴出來，或者并不傾向于向任何人傾訴出來。很難想像，如果由對受害未成年學(xué)生日常生活等情況不熟悉的學(xué)校或老師來承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，其如何才能知悉遭受侵害的事實(shí)，即使知道了，其又有何財(cái)力、物力去代理受害學(xué)生追究致害人的法律責(zé)任?如果受害人也是未成年學(xué)生，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校豈不是同時(shí)為當(dāng)事人雙方的法定代理人，這有違代理的一般原則。所以，學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任缺乏現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

　　三、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的明確與界定

　　現(xiàn)行立法明確規(guī)定了學(xué)校對未成年學(xué)生的教育保護(hù)責(zé)任，并突出了學(xué)校教育責(zé)任的地位，而未規(guī)定學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間存在的是一種特定的教學(xué)與管理關(guān)系。學(xué)校在實(shí)施教學(xué)和管理過程中，在校未成年學(xué)生合法權(quán)益受到侵害，是違反其法定義務(wù)的表現(xiàn)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　(一)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)

　　監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利，因而不能隨意規(guī)定監(jiān)護(hù)人，也不能隨意指定監(jiān)護(hù)人。一般而言，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間需要具備一定的身份關(guān)系，比如親屬關(guān)系或者某種行政隸屬關(guān)系，這是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上是一種法定責(zé)任，是一種特定義務(wù)。按照民法通則的規(guī)定，監(jiān)護(hù)分為法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)。法定監(jiān)護(hù)人包括父母、祖父母、兄姐、關(guān)系密切的其他親屬、朋友。指定監(jiān)護(hù)人也僅限于未成年人的近親屬。而且學(xué)校也不屬于“單位監(jiān)護(hù)人”(包括未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)以及民政部門)之列。既然學(xué)校不可能成為監(jiān)護(hù)人，自然也不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。

　　學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于學(xué)校與未成年學(xué)生之間的教育管理關(guān)系。從學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)教育管理責(zé)任的具體內(nèi)容來看，它與監(jiān)護(hù)責(zé)任的內(nèi)容也是完全不同的。學(xué)校對學(xué)生的教育管理責(zé)任是基于《教育法》、《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，而未成年人監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任則是基于《民法通則》的規(guī)定。另外，《教育法》第49條第1款規(guī)定：“未成年人的父母或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育”。從另一角度理解這一條文，即是說法律確認(rèn)了未成年人父母及其他監(jiān)護(hù)人與未成年人的監(jiān)護(hù)關(guān)系和未成年人和學(xué)校對未成年學(xué)生的教育管理關(guān)系。由此可以看出，學(xué)校與未成年學(xué)生之間的關(guān)系是教育與受教育而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而非監(jiān)護(hù)關(guān)系。

　　(二)學(xué)校責(zé)任的認(rèn)定

　　教育管理責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，而監(jiān)護(hù)責(zé)任則是無過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是指行為人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，須以其具有過錯(cuò)為要件，過錯(cuò)包括兩種形態(tài)：故意和過失;無過錯(cuò)責(zé)任則是指只要行為人的行為造成他人的損害，不問其有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。” 《民通若干意見的解釋》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)，無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)予以補(bǔ)償。”由上述規(guī)定可知，未成年學(xué)生在校期間，如果學(xué)校未盡到相當(dāng)注意義務(wù)，如教育設(shè)施不合理、管理制度不健全，教師有失職行為或其他基于學(xué)校的因素而導(dǎo)致傷害，那么學(xué)校根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，這與監(jiān)護(hù)人無論過錯(cuò)均須承擔(dān)賠償責(zé)任顯然不同。

　　《民通若干意見的解釋》第160條規(guī)定，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以過錯(cuò)為要件。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。首先，從學(xué)校與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的對比來看，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任立法上是采用了過錯(cuò)推定的原則，而如對學(xué)校采取過錯(cuò)責(zé)任原則，顯然是不合理的。其次，學(xué)校的過錯(cuò)即在于他未盡到對學(xué)生的教育和管束，這種過錯(cuò)是需要推定的，是從無民事行為能力人致人損害的事實(shí)來推 定學(xué)校未盡到監(jiān)護(hù)之職責(zé)。在審判中，受害人僅需證明學(xué)校的不作為及致害人的作為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，無需證明學(xué)校是否有過錯(cuò)。證明學(xué)校是否有過錯(cuò)的責(zé)任在于學(xué)校本身。否則，則應(yīng)當(dāng)推定為學(xué)校具有過錯(cuò)并承擔(dān)民事責(zé)任。

　　綜上所述，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系依照《教育法》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》，應(yīng)該是“教育、管理與保護(hù)”的關(guān)系，而不是監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校也就不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。學(xué)校對未成年學(xué)生承擔(dān)的是教育管理責(zé)任而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。在司法實(shí)際中，應(yīng)根據(jù)學(xué)校過錯(cuò)的大小，令其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　以上就是關(guān)于學(xué)校對學(xué)生的責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容，希望能夠幫助到你。