二、學(xué)校在監(jiān)護(hù)制度中的特殊法律地位分析

　　解決學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)識學(xué)生和學(xué)校的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生是非監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，也不宜將學(xué)校確立為監(jiān)護(hù)人。

　　(一)從被監(jiān)護(hù)人制度看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

　　從立法上看，我國現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度主要包括被監(jiān)護(hù)人制度、監(jiān)護(hù)人制度和監(jiān)護(hù)責(zé)任制度這三個方面的內(nèi)容。被監(jiān)護(hù)人包括兩種：無民事行為能力人和限制民事行為能力人，對于無民事行為能力人中的未成年人而言其具體應(yīng)是10周歲以下的未成年學(xué)生即一至四年級的小學(xué)生。限制民事行為能力人中未成年人為四年級以上的小學(xué)生、初中生、高中生、中專生及個別讀書早的大學(xué)生。因此，我國在校未成年學(xué)生幾乎包括大學(xué)以前所有在校讀書的學(xué)生。難以想象，如果由學(xué)校來承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)責(zé)任，并對傷害事故承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，以現(xiàn)有的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、師資力量以及其他相關(guān)條件為基礎(chǔ)，學(xué)校應(yīng)如何盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任?如果學(xué)校承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任或部分監(jiān)護(hù)責(zé)任，即意味著學(xué)校監(jiān)護(hù)的對象為全體在校學(xué)生，這就造成在學(xué)生傷害學(xué)生的案件中，學(xué)校同時擔(dān)任當(dāng)事人雙方的監(jiān)護(hù)人的尷尬局面。學(xué)校不但因是受害人的監(jiān)護(hù)人而承擔(dān)“監(jiān)護(hù)不利”造成的損失，還作為致害人的監(jiān)護(hù)人對致害人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。如此重負(fù)，難堪承擔(dān)。

　　監(jiān)護(hù)責(zé)任是一項十分繁重的責(zé)任，大陸法系國家在立法上一般不主張一個民事主體(特別是自然人)同時擔(dān)任多人的監(jiān)護(hù)人?！兜聡穹ǖ洹穂2]第1786條第一款第三項規(guī)定，對3個以上未成年子女的人身或財產(chǎn)享有照顧權(quán)的人可以拒絕承擔(dān)監(jiān)護(hù)?！斗▏穹ǖ洹穂3]第428條規(guī)定：“……因年齡、疾病、距離遙遠(yuǎn)，職業(yè)或家庭事務(wù)極為繁忙，不能負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，或者已負(fù)擔(dān)的監(jiān)護(hù)任務(wù)過于沉重，不能負(fù)擔(dān)新的監(jiān)護(hù)任務(wù)的人，得免于負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)任務(wù)。”可見，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)有條件有能力才可擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)責(zé)任。而在我國，一所學(xué)校里往往有成百上千的學(xué)生，要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是根本不現(xiàn)實的，況且就國外民法典看，亦沒有要求學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的立法先例。

　　(二)從監(jiān)護(hù)人制度方面看，不宜確立學(xué)校為監(jiān)護(hù)人

　　從現(xiàn)行立法來看，我國監(jiān)護(hù)人制度主要包括監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生的和監(jiān)護(hù)人的資格這兩個方面的內(nèi)容。根據(jù)《民法通則》第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護(hù)人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所地的居民委員會，村民委員會或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這些規(guī)定構(gòu)成了我國法定監(jiān)護(hù)人的范圍，但其中并沒有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護(hù)人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護(hù)資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護(hù)人也不包括學(xué)校在內(nèi)。

　　有學(xué)者認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的依據(jù)在于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民通若干意見的解釋》)的第22條確立的委托監(jiān)護(hù)制度，并認(rèn)為一旦家長把孩子送到學(xué)校即把監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校成為監(jiān)護(hù)人。這種認(rèn)識是不妥的，其沒有考慮到委托監(jiān)護(hù)行為的性質(zhì)。委托是典型的合同行為，合同行為是典型的雙方民事法律行為，合同的成立必須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致。在學(xué)校沒有意思表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的情況下，學(xué)校當(dāng)然不是監(jiān)護(hù)人。也有學(xué)者會認(rèn)為學(xué)校在接受學(xué)生入學(xué)時，就默認(rèn)了監(jiān)護(hù)責(zé)任，怎么能說學(xué)校沒有表示承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任呢?這種認(rèn)識是站不住的。以默認(rèn)形式簽訂合同的，當(dāng)事人雙方必須有事先的約定，或者有法律的明文規(guī)定，學(xué)校顯然沒有默認(rèn)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。況且根據(jù)監(jiān)護(hù)是義務(wù)而非權(quán)利的觀點(diǎn)，更應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)校充分表示意思的機(jī)會，而不能想當(dāng)然地認(rèn)為學(xué)校已自愿承擔(dān)了監(jiān)護(hù)責(zé)任。按第22條的規(guī)定，委托監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的前提是有過錯，因此，那種要求學(xué)校承擔(dān)無過錯的委托監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)也是缺乏依據(jù)的。