法官視角：商家未盡如實告知義務(wù)，未履行約定

　　對于爭議焦點一，法院認為：車輛為特殊動產(chǎn)，其登記并非物權(quán)登記。本案中，原告系涉案車輛的出資人，其對車輛亦有相關(guān)權(quán)益，系本案的適格主體。

　　對于爭議焦點二，法院認為：原告購買二手車，登記性質(zhì)為非營運，原告作為消費者，其購買車輛的法律關(guān)系受《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整均有事實及法律依據(jù)。被告及其法定代表人具有或理應(yīng)具有二手車買賣的專業(yè)知識或常識，但在購買二手車時確實憑其自身的經(jīng)驗，通過肉眼觀察及試車決定購車或否，并不追求該車輛是否曾經(jīng)發(fā)生了泡水或重大事故。因此，在被告未對涉案車輛的過往進行調(diào)查的情形下，欺詐中“故意”的構(gòu)成要件不能成立。雙方一致在《車輛銷售協(xié)議》以手寫方式約定“提車后，后果自負，如有重大事故，泡水車全額退款。”僅能視為被告同意在發(fā)生上述情形時按上述條款履行的承諾。

　　對于爭議焦點三，法院認為：一、被告作為從事二手車買賣的專業(yè)人士或單位，由被告對行業(yè)規(guī)則進行舉證義務(wù)符合證據(jù)距離原則的法律原則，而被告未書面舉證行業(yè)規(guī)則。二、被告作為專業(yè)的二手車交易公司，理應(yīng)具備相應(yīng)的專業(yè)知識，在與丁某貴單獨就“泡水車”進行約定時，如果“泡水”特指必須浸泡到發(fā)動機的情形，也應(yīng)明確告知其所理解的“泡水車”的含義，在雙方對該詞理解出現(xiàn)分歧時，應(yīng)當(dāng)以普通大眾的認知作為判斷，并做出有利于消費者的解釋，因此認定補充條款中的“泡水”，意指原告所理解的涉水或浸水。

　　判決結(jié)果：退款退車解協(xié)議

　　本案重審一審判決：一、原告丁某貴與被告深圳市某婷二手車交易有限公司簽訂的《車輛銷售協(xié)議》于2016年7月12日解除;二、被告深圳市某婷二手車交易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告丁某貴返還購車款184500元，原告丁某貴向被告深圳市某婷二手車交易有限公司退回購買的沃爾沃VOLVO S60車輛;三、駁回原告丁某貴的其他訴訟請求。至于原告主張的保費損失，因機動車交強險及商業(yè)險保費均是用于保障原告的行車安全，而由其自愿繳納的費用，且原告已完全享受相關(guān)權(quán)益，故對其主張的該部分損失法院不予支持。

　　本案重審終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　以上就是關(guān)于買到“泡水車”怎么辦 法院告訴你怎么治的相關(guān)信息，希望能幫助到您。