深圳市民傅先生因廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所相繼敗訴，將其律所告上法庭，訴求拿回300萬(wàn)元，一審福田區(qū)人民法院判決律所退還297萬(wàn)元。近期，深圳市中級(jí)人民法院作出終審判決，判決撤銷(xiāo)一審判決并駁回傅先生全部訴訟請(qǐng)求。

　　委托律所“打官司”一二審敗訴

　　將律所告上法庭

　　因?yàn)榕c他人的一樁借款及股權(quán)糾紛，幾年前傅先生與廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所(下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)乘律所)簽訂了委托代理合同及協(xié)議，由律所代理該股權(quán)代持糾紛的法律事項(xiàng)，其間支付了300萬(wàn)元律師費(fèi)用擔(dān)保金。其后該糾紛分別在汕頭市潮南區(qū)人民法院、汕頭市中級(jí)人民法院進(jìn)行一審、二審，萬(wàn)乘律所代理律師到庭參加，但最終傅先生方敗訴，糾紛涉及的山西大同渾源匯業(yè)礦業(yè)有限公司(下稱(chēng)山西匯礦公司)78%股權(quán) ，原 本 傅 先 生 訴 訟 請(qǐng)求———該公司股東鄭某為代己持股，最終被汕頭市中院駁回。

　　根據(jù)傅先生此前接受媒體采訪(fǎng)時(shí)的表述，匯礦公司78%的股權(quán)出資額雖為38萬(wàn)元，但實(shí)際對(duì)應(yīng)的價(jià)值上億元。該股權(quán)代持糾紛一二審相繼敗訴后，傅先生將萬(wàn)乘律所訴至法庭，訴求解除委托合同協(xié)議及拿回30 0萬(wàn)元。福田法院一審認(rèn)為，根據(jù)雙方委托代理合同及協(xié)議約定的內(nèi)容看，汕頭市人民法院終審判定駁回傅先生全部訴訟請(qǐng)求，此后被告萬(wàn)乘律所再未向傅先生提供其它代理服務(wù)，雙方簽訂的合同及協(xié)議中約定的目的至今仍未實(shí)現(xiàn)。

　　據(jù)此，福田法院支持傅先生請(qǐng)求解除與萬(wàn)乘律所簽訂的委托代理合同訴訟請(qǐng)求，2016年10月17日一審判決解除傅先生與萬(wàn)乘律所簽訂的委托代理合同，但考慮到萬(wàn)乘律所確履行部分作為受托人的義務(wù)，應(yīng)該扣除相應(yīng)報(bào)酬，根據(jù)78%股權(quán)相應(yīng)的出資額為39萬(wàn)元作為參照，確定報(bào)酬為26500元，萬(wàn)乘律所要返還剩余約297萬(wàn)元。不服一審判決，萬(wàn)乘律所向深圳市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)市中院)提起上訴。

　　確認(rèn)書(shū)成二審焦點(diǎn)

　　雙方各提新證據(jù)

　　2011年，傅先生委托萬(wàn)乘律所代理該股權(quán)代持糾紛，與律所簽訂了委托合同及協(xié)議，之后不久，傅先生方還通過(guò)一商貿(mào)公司預(yù)先支付了300萬(wàn)元律師費(fèi)用擔(dān)保金。福田法院一審時(shí)，萬(wàn)乘律所還向法庭提交了一份確認(rèn)書(shū)，該確認(rèn)書(shū)落款時(shí)間為2011年4月24日，題頭為萬(wàn)乘律所，正文機(jī)打內(nèi)容大致為：“本人在此確認(rèn)于2011年3月11日和3月31日與貴所簽訂委托代理合同及委托代理補(bǔ)充協(xié)議(一)……現(xiàn)我本人同意將律師費(fèi)用保證金300萬(wàn)元轉(zhuǎn)為支付給貴所的訴訟代理費(fèi) ，本人無(wú)異議……”文末有傅先生手寫(xiě)的簽名。

　　一審時(shí)，傅先生方確認(rèn)了該份確認(rèn)書(shū)中簽名的真實(shí)性，但稱(chēng)該確認(rèn)書(shū)系萬(wàn)乘律所利用在空白紙張上簽名而偽造的。該案在市中院二審開(kāi)庭時(shí)，傅先生委托代理人湯律師向法庭提交了新證據(jù)，為2011年4月24日前后傅先生前往多地的機(jī)票、登機(jī)牌及酒店住宿發(fā)票等，顯示其簽署日確不在深圳，以此 證 明 該 確 認(rèn) 書(shū) 簽 署 日(2011年4月24日)傅先生無(wú)法到萬(wàn)乘律所簽字。

　　根據(jù)福田法院一審判決及萬(wàn)乘律所上訴書(shū)，萬(wàn)乘律所認(rèn)為，接受傅先生委托后，律師開(kāi)展了代理工作及與案外人溝通協(xié)商，后雙方協(xié)商變更維權(quán)方式，傅先生委托律所通過(guò)訴訟方式維權(quán)，律所接受后派遣律師代理一二審等全部訴訟活動(dòng)等，以訴訟方式解決爭(zhēng)端后，代理方式發(fā)生變更，“費(fèi)用性質(zhì)也發(fā)生變化”，傅先生支付的300萬(wàn)元費(fèi)用性質(zhì)為“訴訟代理費(fèi)”，是傅先生方“自愿支付的”，前述傅先生簽署的確認(rèn)書(shū)也可證明。

　　對(duì)于傅先生一方辯稱(chēng)該確認(rèn)書(shū)系偽造，并提交了登機(jī)牌等證據(jù)，市中院二審時(shí)萬(wàn)乘律所也向法庭申請(qǐng)了證人李某權(quán)出庭作證，李某權(quán)出庭證明涉案的確認(rèn)書(shū)系傅先生與萬(wàn)乘律所合意的體現(xiàn)，傅先生也予以簽名確認(rèn)，不應(yīng)否認(rèn)確認(rèn)書(shū)的真實(shí)性，李某權(quán)在庭上也表示不能確定該確認(rèn)書(shū)的具體簽署時(shí)間。

　　市中院終審駁回

　　市民全部訴訟請(qǐng)求

　　據(jù)前述，市中院認(rèn)定，確認(rèn)書(shū)并無(wú)關(guān)于萬(wàn)乘律所的訴訟代理系風(fēng)險(xiǎn)代理的約定，萬(wàn)乘律所已按照該份確認(rèn)書(shū)的約定履行義務(wù)，完成了相關(guān)訴訟代理行為，傅先生應(yīng)當(dāng)依約支付相應(yīng)費(fèi)用，現(xiàn)傅先生在萬(wàn)乘律所已就合同約定義務(wù)履行完畢的情形下，無(wú)正當(dāng)理由要求解除合同、返還訴訟代理費(fèi)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　判決書(shū)中，市中院認(rèn)定，關(guān)于萬(wàn)乘律所收取涉案訴訟代理費(fèi)是否合理的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，訴訟代理費(fèi)由律所事務(wù)所與委托人協(xié)商，參照事物難易程度，按所涉爭(zhēng)議標(biāo)的額的相關(guān)比例收取，一審法院僅以39萬(wàn)元作為爭(zhēng)議標(biāo)的額，顯然不合常理，應(yīng)當(dāng)予以糾正，萬(wàn)乘律所向法院提交的證據(jù)均顯示所涉委托事項(xiàng)的爭(zhēng)議標(biāo)的額過(guò)億元，涉案訴訟代理費(fèi)在合理范圍內(nèi)。

　　綜上，2016年12月30日，市中院終審判決，撤銷(xiāo)福田法院關(guān)于該案的一審民事判決，駁回傅先生的全部訴訟請(qǐng)求。