法律依據(jù)：

　　專利法第五十九條第一款：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

　　北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則：解釋權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對(duì)現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)等因素合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍;既不能將專利權(quán)保護(hù)范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請(qǐng)日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)才能聯(lián)想到的內(nèi)容。

　　八、改劣發(fā)明原則

　　所謂改劣發(fā)明是指：“被控物以一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)特征來替換專利技術(shù)的個(gè)別必要技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，大體上能實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的，但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣，降低了其技術(shù)效果”。

　　在當(dāng)今侵權(quán)方法日益多樣化的趨勢(shì)下，對(duì)改劣發(fā)明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對(duì)于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán)，美國和英國的態(tài)度截然相反，在我國專利法學(xué)理論與司法實(shí)踐中也同樣尚存爭(zhēng)議、存在不同的觀點(diǎn)。其中主張改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由是：專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)，都希望使自己的專利保護(hù)范圍盡可能的大，同時(shí)又能順利通過審查，或保證日后專利權(quán)不會(huì)被宣布無效。

　　一般專利權(quán)人都會(huì)將效果好的技術(shù)方案寫進(jìn)權(quán)利要求，而放棄效果差的技術(shù)方案。但在侵權(quán)判定的時(shí)候，卻又主張將專利權(quán)人放棄的效果差的技術(shù)方案給予法律保護(hù)，這顯然是不合理的。再有，效果差的技術(shù)方案可以通過市場(chǎng)來進(jìn)行淘汰，這應(yīng)該適用的是市場(chǎng)的規(guī)律，而不能強(qiáng)行通過判定侵權(quán)對(duì)其進(jìn)行禁止，這對(duì)社會(huì)公眾也是不公平的。目前北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《專利侵權(quán)審判指南》給出了明確支持改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定，顯然至少在北京地區(qū)，該項(xiàng)原則是適用的。

　　法律依據(jù)：

　　2013年公布的北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條：被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡(jiǎn)單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　接下來要介紹的多余指定原則和反向等同原則，一個(gè)正在遠(yuǎn)去，一個(gè)尚未到來!

　　九、多余指定原則

　　最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》二次修改，將第十七條第一款專利權(quán)的保護(hù)范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”，這不僅是與2009年頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承，也被認(rèn)為是對(duì)司法實(shí)踐中曾經(jīng)使用過的多余指定原則的終結(jié)。

　　多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”，其基本含義是，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去，僅以獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項(xiàng)多余特征，仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。

　　對(duì)于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則，世界各國意見不一。英國法院承認(rèn)這一原則，但認(rèn)為法院在適用這一原則時(shí)，必須衡量這項(xiàng)特征在權(quán)利要求中的作用，并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進(jìn)這項(xiàng)技術(shù)特征的用意。美國在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后，終于在Hilton案中明確否定了這一原則。

　　目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此，專利申請(qǐng)人在撰寫發(fā)明專利和實(shí)用新型專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書時(shí)，應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請(qǐng)專利保護(hù)的范圍，切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求。

　　十、反向等同原則

　　反向等同原則又稱為逆等同原則，該原則尚未在我國確立，但是隨著科技與法律的發(fā)展，這個(gè)原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實(shí)踐領(lǐng)域的重視。

　　所謂反向等同原則指的是當(dāng)被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時(shí)，如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了根本變化，是以與專利技術(shù)實(shí)質(zhì)不同的方式、實(shí)現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果，則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。

　　反向等同原則是在美國司法實(shí)踐中確立起來的，最初見于美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中，法院認(rèn)為Boyden的裝置已經(jīng)為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋，但即便如此，法院拒絕判定侵權(quán)成立，“……被控侵權(quán)物即便不在權(quán)利要求的字面范圍內(nèi)，侵權(quán)指控仍然有可能成立，反過來也一樣。

　　專利權(quán)人可以證明被控侵權(quán)物落入了權(quán)利要求的字面范圍，但如果被控侵權(quán)物在原理上已經(jīng)發(fā)生了重大改變，使得專利權(quán)利要求的字面范圍與專利權(quán)人的實(shí)際發(fā)明之間出現(xiàn)了脫節(jié)，那么被控侵權(quán)物就不在專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，沒有侵犯專利權(quán)。”該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。

　　以納米技術(shù)為例，康奈爾大學(xué)的研究者所研發(fā)的一款“納米吉他”，該款吉他的弦由激光拉制而成，大約只有100個(gè)原子的寬度，其可以產(chǎn)生高于人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器，其權(quán)利要求十分廣泛，且并未限定器械的大小，則權(quán)利人很有可能宣稱上述“納米吉他”與其產(chǎn)品是等同的，換言之利用納米技術(shù)的技術(shù)方案很可能與傳統(tǒng)的同類技術(shù)方案形成字面等同。

　　但是實(shí)際上這是完全不同的技術(shù)方案。納米級(jí)的器械具有不可思議的微小尺寸，其電子結(jié)構(gòu)、傳導(dǎo)性能、靈敏程度、熔點(diǎn)以及機(jī)械性能等都顯著區(qū)別于與其相同的在先產(chǎn)品。可見隨著科技的進(jìn)步，反向等同原則的適用也許并不遙遠(yuǎn)。

　　以上就是關(guān)于專利侵權(quán)判定原則有哪些，專利侵權(quán)判定原則介紹的內(nèi)容，希望對(duì)大家有幫助。

　　推薦閱讀：專利侵權(quán)糾紛案件行政處理立案

　　推薦閱讀：對(duì)專利權(quán)保全的期限是如何規(guī)定的