法律依據(jù):
專利法第五十九條第一款:發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第七條明確闡述了折衷原則:解釋權(quán)利要求時,應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn),根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術(shù)、專利對現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻等因素合理確定專利權(quán)保護范圍;既不能將專利權(quán)保護范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義,也不能將專利權(quán)保護范圍擴展到所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。
八、改劣發(fā)明原則
所謂改劣發(fā)明是指:“被控物以一個簡單的技術(shù)特征來替換專利技術(shù)的個別必要技術(shù)特征,而將其它必要技術(shù)特征加以利用實施,大體上能實現(xiàn)專利技術(shù)的發(fā)明目的,但造成了專利技術(shù)方案在一定程度上的變劣,降低了其技術(shù)效果”。
在當(dāng)今侵權(quán)方法日益多樣化的趨勢下,對改劣發(fā)明的理解和法律適用的明確是非常重要的。對于改劣發(fā)明是否構(gòu)成侵權(quán),美國和英國的態(tài)度截然相反,在我國專利法學(xué)理論與司法實踐中也同樣尚存爭議、存在不同的觀點。其中主張改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的主要理由是:專利權(quán)人在申請專利時,都希望使自己的專利保護范圍盡可能的大,同時又能順利通過審查,或保證日后專利權(quán)不會被宣布無效。
一般專利權(quán)人都會將效果好的技術(shù)方案寫進權(quán)利要求,而放棄效果差的技術(shù)方案。但在侵權(quán)判定的時候,卻又主張將專利權(quán)人放棄的效果差的技術(shù)方案給予法律保護,這顯然是不合理的。再有,效果差的技術(shù)方案可以通過市場來進行淘汰,這應(yīng)該適用的是市場的規(guī)律,而不能強行通過判定侵權(quán)對其進行禁止,這對社會公眾也是不公平的。目前北京市高級人民法院出臺的《專利侵權(quán)審判指南》給出了明確支持改劣發(fā)明不構(gòu)成侵權(quán)的規(guī)定,顯然至少在北京地區(qū),該項原則是適用的。
法律依據(jù):
2013年公布的北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》第一百一十七條:被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個別技術(shù)特征或者以簡單或低級的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征,舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的,不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
接下來要介紹的多余指定原則和反向等同原則,一個正在遠去,一個尚未到來!
九、多余指定原則
最高院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》二次修改,將第十七條第一款專利權(quán)的保護范圍由“必要技術(shù)特征及等同特征”修改為“全部技術(shù)特征及等同特征”,這不僅是與2009年頒布實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第七條規(guī)定的全面覆蓋原則一脈相承,也被認(rèn)為是對司法實踐中曾經(jīng)使用過的多余指定原則的終結(jié)。
多余指定原則又稱“排除非必要技術(shù)特征原則”,其基本含義是,在解釋專利獨立權(quán)利要求和確定專利權(quán)保護范圍時,將記載在專利獨立權(quán)利要求中的明顯附加技術(shù)特征(即多余特征)略去,僅以獨立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護范圍,判定被控侵權(quán)物(產(chǎn)品或方法)是否覆蓋專利權(quán)保護范圍的原則。如果被告的被控侵權(quán)物中不含有該項多余特征,仍可以認(rèn)定被告侵權(quán)。
對于是否應(yīng)在專利侵權(quán)判定中適用這一原則,世界各國意見不一。英國法院承認(rèn)這一原則,但認(rèn)為法院在適用這一原則時,必須衡量這項特征在權(quán)利要求中的作用,并且推定撰寫人在權(quán)利要求中加進這項技術(shù)特征的用意。美國在歷經(jīng)多年的曖昧和搖擺后,終于在Hilton案中明確否定了這一原則。
目前在我國的專利司法審判中已經(jīng)不再適用多余指定原則。因此,專利申請人在撰寫發(fā)明專利和實用新型專利申請的權(quán)利要求書時,應(yīng)依據(jù)在先技術(shù)的具體情況合理確定申請專利保護的范圍,切忌為了獲得較好的授權(quán)前景而將非必要技術(shù)特征寫入獨立權(quán)利要求。
十、反向等同原則
反向等同原則又稱為逆等同原則,該原則尚未在我國確立,但是隨著科技與法律的發(fā)展,這個原則正逐漸受到法學(xué)理論和司法實踐領(lǐng)域的重視。
所謂反向等同原則指的是當(dāng)被控侵權(quán)物再現(xiàn)了專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征時,如果被控侵權(quán)物與專利技術(shù)相比,已經(jīng)發(fā)生了根本變化,是以與專利技術(shù)實質(zhì)不同的方式、實現(xiàn)了與專利技術(shù)相同或基本相同的功能或效果,則不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。
反向等同原則是在美國司法實踐中確立起來的,最初見于美國最高法院判決的Westinghouse v.Boyden Power Brake Co.案。本案中,法院認(rèn)為Boyden的裝置已經(jīng)為Westinghouse專利的字面范圍所覆蓋,但即便如此,法院拒絕判定侵權(quán)成立,“……被控侵權(quán)物即便不在權(quán)利要求的字面范圍內(nèi),侵權(quán)指控仍然有可能成立,反過來也一樣。
專利權(quán)人可以證明被控侵權(quán)物落入了權(quán)利要求的字面范圍,但如果被控侵權(quán)物在原理上已經(jīng)發(fā)生了重大改變,使得專利權(quán)利要求的字面范圍與專利權(quán)人的實際發(fā)明之間出現(xiàn)了脫節(jié),那么被控侵權(quán)物就不在專利權(quán)的保護范圍之內(nèi),沒有侵犯專利權(quán)。”該表述也成為了反向等同原則最初的雛形。
以納米技術(shù)為例,康奈爾大學(xué)的研究者所研發(fā)的一款“納米吉他”,該款吉他的弦由激光拉制而成,大約只有100個原子的寬度,其可以產(chǎn)生高于人類聽力所及頻率十七倍的音色。如果在這之前存在一種普通的六弦樂器,其權(quán)利要求十分廣泛,且并未限定器械的大小,則權(quán)利人很有可能宣稱上述“納米吉他”與其產(chǎn)品是等同的,換言之利用納米技術(shù)的技術(shù)方案很可能與傳統(tǒng)的同類技術(shù)方案形成字面等同。
但是實際上這是完全不同的技術(shù)方案。納米級的器械具有不可思議的微小尺寸,其電子結(jié)構(gòu)、傳導(dǎo)性能、靈敏程度、熔點以及機械性能等都顯著區(qū)別于與其相同的在先產(chǎn)品??梢婋S著科技的進步,反向等同原則的適用也許并不遙遠。
以上就是關(guān)于專利侵權(quán)判定原則有哪些,專利侵權(quán)判定原則介紹的內(nèi)容,希望對大家有幫助。
推薦閱讀:專利侵權(quán)糾紛案件行政處理立案
推薦閱讀:對專利權(quán)保全的期限是如何規(guī)定的
2021-07-20
2021-07-20
2021-07-20
深圳2021年三季度房源信息情況公布 預(yù)計供應(yīng)17
2021-07-20
深圳各區(qū)小學(xué)生暑期試點托管服務(wù)最全名單
2021-07-20
2021-07-20
深圳發(fā)布今年首個臺風(fēng)藍色預(yù)警 第7號臺風(fēng)“查帕
2021-07-19
寶安4所學(xué)校試點開展校內(nèi)托管服務(wù)
2021-07-19
深圳衡水中學(xué)高考復(fù)讀班因違規(guī)招生已被叫停
2021-07-19
深圳南山暑期校內(nèi)托管服務(wù)試點學(xué)校公布
2021-07-19
深圳學(xué)校小學(xué)生暑期托管服務(wù)費多少錢一天
2021-07-19
2021-07-19
雙臺風(fēng)來啦 廣東已發(fā)布22個臺風(fēng)預(yù)警
2021-07-19
2021-07-16
羅湖學(xué)校小學(xué)生暑假托管服務(wù)怎么收費
2021-07-16
該文觀點僅代表作者本人,查查吧平臺系信息發(fā)布平臺,僅提供信息存儲空間服務(wù),不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。圖片涉及侵權(quán)行為,請發(fā)送郵件至85868317@qq.com舉報,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除。