四、捐獻(xiàn)原則
美國(guó)是最早適用捐獻(xiàn)原則的國(guó)家,在經(jīng)典案例“美國(guó)最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中,專(zhuān)利權(quán)人在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)了兩種燈的結(jié)構(gòu),但卻只請(qǐng)求保護(hù)了其中的一種。十多年后,專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好,于是想通過(guò)再頒發(fā)程序?qū)で髮?duì)該結(jié)構(gòu)的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院沒(méi)有支持專(zhuān)利權(quán)人的請(qǐng)求。
該法院在判決中指出,“如果要求保護(hù)某一種裝置,但對(duì)于從專(zhuān)利表面來(lái)看非常明顯的其他裝置沒(méi)有要求保護(hù),從法律上看,沒(méi)有要求保護(hù)的就捐獻(xiàn)給了公眾,除非它及時(shí)請(qǐng)求再頒發(fā)并證明沒(méi)有請(qǐng)求保護(hù)其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯(cuò)誤。“
法律依據(jù):
2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條:對(duì)于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案,權(quán)利人在侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的,人民法院不予支持。
缺點(diǎn):
現(xiàn)階段,由于法學(xué)理論和司法實(shí)踐方面的雙重欠缺,導(dǎo)致我國(guó)該原則的司法實(shí)踐困難重重。
五、先用權(quán)原則
先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán),源自于法律的公平原則。
法律依據(jù):
《專(zhuān)利法》六十九條:在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備,并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。
如今的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件中,被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對(duì)先用權(quán)原則的適用也有嚴(yán)格的條件。
時(shí)間因素:
先用人開(kāi)發(fā)成功的爭(zhēng)議技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實(shí)施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專(zhuān)利權(quán)人提出該專(zhuān)利的申請(qǐng)日之前。
來(lái)源因素:
該爭(zhēng)議技術(shù)成果應(yīng)是自己獨(dú)立研究開(kāi)發(fā)或是通過(guò)其他合法途徑所得。
使用范圍因素:
先用人對(duì)該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行,不得擴(kuò)大使用的范圍。所謂“原有的范圍”,包括“使用”該系爭(zhēng)技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭(zhēng)技術(shù)成果而進(jìn)行“必要準(zhǔn)備”的范圍兩個(gè)部分。
六、實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則
實(shí)施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán),是我國(guó)2008年修訂專(zhuān)利法時(shí)新增加的制度。“現(xiàn)有技術(shù)”是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。
判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時(shí),一般采用類(lèi)似專(zhuān)利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先,要適用新穎性的單獨(dú)對(duì)比原則,不允許將幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來(lái)比對(duì)。如果一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致,則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次,如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異,但差異僅僅是“慣用手段的直接置換(如螺栓換成螺釘)”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”等,也應(yīng)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯的一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)。對(duì)于出版物公開(kāi),當(dāng)事人須提供有明確出版時(shí)間的出版物;對(duì)使用公開(kāi),當(dāng)事人可通過(guò)公證等方式來(lái)舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開(kāi)時(shí)間??傊罐q人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同,更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)時(shí)間在專(zhuān)利申請(qǐng)日之前。
法律根據(jù):
2008年修訂的專(zhuān)利法 第六十二條: 在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中,被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的,不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。
七、折衷原則
折衷原則是針對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說(shuō)在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定方式上,世界上曾經(jīng)有過(guò)兩種具有代表性的作法,一種是以德國(guó)為代表的中心限定制,另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對(duì)社會(huì)公眾有失公平,而周邊限定制對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的保護(hù)又不利,為了彌補(bǔ)上述兩種方式的不足,世界上很多國(guó)家,包括曾采用中心限定制的德國(guó)和曾采用周邊限定制的美國(guó),已轉(zhuǎn)向折衷原則。
2021-07-20
深圳擬修改臨時(shí)救助辦法 港澳臺(tái)人員也可申請(qǐng)
2021-07-20
2021-07-20
深圳2021年三季度房源信息情況公布 預(yù)計(jì)供應(yīng)17
2021-07-20
深圳各區(qū)小學(xué)生暑期試點(diǎn)托管服務(wù)最全名單
2021-07-20
寶安4所學(xué)校試點(diǎn)開(kāi)展校內(nèi)托管服務(wù)
2021-07-19
深圳衡水中學(xué)高考復(fù)讀班因違規(guī)招生已被叫停
2021-07-19
深圳南山暑期校內(nèi)托管服務(wù)試點(diǎn)學(xué)校公布
2021-07-19
深圳學(xué)校小學(xué)生暑期托管服務(wù)費(fèi)多少錢(qián)一天
2021-07-19
2021-07-19
2021年深圳中考成績(jī)查詢(xún)方式 中招錄取工作日程安
2021-07-16
羅湖學(xué)校小學(xué)生暑假托管服務(wù)怎么收費(fèi)
2021-07-16
該文觀點(diǎn)僅代表作者本人,查查吧平臺(tái)系信息發(fā)布平臺(tái),僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。圖片涉及侵權(quán)行為,請(qǐng)發(fā)送郵件至85868317@qq.com舉報(bào),一經(jīng)查實(shí),本站將立刻刪除。