四、捐獻原則

　　美國是最早適用捐獻原則的國家，在經(jīng)典案例“美國最高法院在1881年審理的Miller訴Brass公司案”中，專利權(quán)人在說明書中公開了兩種燈的結(jié)構(gòu)，但卻只請求保護了其中的一種。十多年后，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)另一種結(jié)構(gòu)反而更好，于是想通過再頒發(fā)程序?qū)で髮υ摻Y(jié)構(gòu)的保護。美國聯(lián)邦最高法院沒有支持專利權(quán)人的請求。

　　該法院在判決中指出，“如果要求保護某一種裝置，但對于從專利表面來看非常明顯的其他裝置沒有要求保護，從法律上看，沒有要求保護的就捐獻給了公眾，除非它及時請求再頒發(fā)并證明沒有請求保護其他裝置完全是出于疏忽、意外或錯誤。“

　　法律依據(jù)：

　　2010年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條：對于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中將其納入專利權(quán)保護范圍的，人民法院不予支持。

　　缺點：

　　現(xiàn)階段，由于法學(xué)理論和司法實踐方面的雙重欠缺，導(dǎo)致我國該原則的司法實踐困難重重。

　　五、先用權(quán)原則

　　先用權(quán)原則即先用抗辯權(quán)，源自于法律的公平原則。

　　法律依據(jù)：

　　《專利法》六十九條：在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的不視為侵犯專利權(quán)。

　　如今的專利侵權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)方往往以先用權(quán)作為抗辯理由。所以對先用權(quán)原則的適用也有嚴格的條件。

　　時間因素：

　　先用人開發(fā)成功的爭議技術(shù)成果以及準備實施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專利權(quán)人提出該專利的申請日之前。

　　來源因素：

　　該爭議技術(shù)成果應(yīng)是自己獨立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。

　　使用范圍因素：

　　先用人對該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進行，不得擴大使用的范圍。所謂“原有的范圍”，包括“使用”該系爭技術(shù)成果的范圍和為使用該系爭技術(shù)成果而進行“必要準備”的范圍兩個部分。

　　六、實施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則

　　實施公知現(xiàn)有技術(shù)不侵權(quán)原則即現(xiàn)有技術(shù)抗辯、公知技術(shù)抗辯權(quán)，是我國2008年修訂專利法時新增加的制度。“現(xiàn)有技術(shù)”是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。

　　判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否“屬于”現(xiàn)有技術(shù)時，一般采用類似專利授權(quán)中的新穎性判斷原則。首先，要適用新穎性的單獨對比原則，不允許將幾項現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來比對。如果一項現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)完全一致，則現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。其次，如果被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)存在差異，但差異僅僅是“慣用手段的直接置換(如螺栓換成螺釘)”或“所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識”等，也應(yīng)認定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

　　現(xiàn)有技術(shù)抗辯的舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯的一方當(dāng)事人來承擔(dān)。對于出版物公開，當(dāng)事人須提供有明確出版時間的出版物;對使用公開，當(dāng)事人可通過公證等方式來舉證證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征及其公開時間。總之，抗辯人不但要證明現(xiàn)有技術(shù)特征與被控侵權(quán)技術(shù)特征相同，更要證明相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的公開時間在專利申請日之前。

　　法律根據(jù)：

　　2008年修訂的專利法 第六十二條： 在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

　　七、折衷原則

　　折衷原則是針對發(fā)明、實用新型專利權(quán)保護范圍的解釋原則。在理解和解釋權(quán)利要求方法上或者說在專利權(quán)保護范圍的確定方式上，世界上曾經(jīng)有過兩種具有代表性的作法，一種是以德國為代表的中心限定制，另一種是以英美為代表的周邊限定制。中心限定制對社會公眾有失公平，而周邊限定制對專利權(quán)人的保護又不利，為了彌補上述兩種方式的不足，世界上很多國家，包括曾采用中心限定制的德國和曾采用周邊限定制的美國，已轉(zhuǎn)向折衷原則。