場(chǎng)景

　　2

　　酒樓吃飯住宅區(qū)停車場(chǎng)丟車

　　酒樓吃完飯，車只剩玻璃!

　　據(jù)李先生訴稱：去年5月4日晚上，他和朋友到位于福田區(qū)景田南路的鵬灣大酒樓吃飯，將其豐田牌汽車停放在該酒樓旁的新潤(rùn)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司橄欖綠洲家園停車場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱停車場(chǎng))。當(dāng)晚10時(shí)40分左右，他準(zhǔn)備駕車回家時(shí)，發(fā)現(xiàn)其車不在停車位了，現(xiàn)場(chǎng)只剩下一堆被敲碎了的車窗玻璃，停車位附近隔離停車場(chǎng)與市政道路的路樁也被人拔掉。李先生隨即報(bào)警，后警方認(rèn)定車輛被盜，但至今未被追回。

　　李先生說，這車是其妻子去年3月花33萬余元購(gòu)買的，保險(xiǎn)公司向其賠償了26萬余元，但尚有10萬余元的損失未獲賠償。為此，他將停車場(chǎng)、停車場(chǎng)的開辦單位——新潤(rùn)園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新潤(rùn)園公司)、鵬灣大酒樓有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬灣酒樓)一起告上了法庭，請(qǐng)求法院判令停車場(chǎng)和鵬灣酒樓連帶賠償他10萬余元的損失，新潤(rùn)園公司對(duì)停車場(chǎng)的賠償責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　小偷作案要停車場(chǎng)先賠?

　　酒樓吃飯車輛被盜案的被告停車場(chǎng)及開辦單位新潤(rùn)園公司則表示，目前尚無證據(jù)證實(shí)李先生夫婦的車輛被盜是因停車場(chǎng)管理不善造成的，李先生夫婦車輛被盜案是刑事案件，可通過公安機(jī)關(guān)或檢察院向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人返還車輛或賠償其他的直接經(jīng)濟(jì)損失，不應(yīng)由停車場(chǎng)先進(jìn)行賠償。

　　一審判停車場(chǎng)賠車主9萬元

　　福田法院審理后認(rèn)為，停車場(chǎng)為李先生夫婦提供停車服務(wù)并收取停車費(fèi)用，因此雙方構(gòu)成車輛停放管理關(guān)系。停車場(chǎng)未采取適當(dāng)措施制止他人損壞并盜竊車輛，負(fù)有明顯的管理不善責(zé)任，因此應(yīng)對(duì)李先生夫婦的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　該院一審判決停車場(chǎng)賠償李先生夫婦9萬元，新潤(rùn)園公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。停車場(chǎng)和新潤(rùn)園公司也不服判決，提出了上訴，目前此案在市中院已二審開庭。

　　場(chǎng)景

　　3

　　小區(qū)停車場(chǎng)丟車

　　小偷“自行開辟通道”盜車

　　中銀花園業(yè)主張先生稱：2008年11月17日晚8時(shí)左右，他駕駛一輛黑色豐田車進(jìn)入中銀花園停車場(chǎng)，并經(jīng)保安登記，領(lǐng)取了停車場(chǎng)車輛出入卡。18日凌晨2時(shí)多，盜車人搬走了在小區(qū)非正常出入口的石凳后，將其車從該出口駛出。向警方報(bào)案后，該案目前尚未偵破。

　　張先生委托相關(guān)評(píng)估事務(wù)所對(duì)所丟車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為該車參考價(jià)值32萬余元。保險(xiǎn)公司事后支付保險(xiǎn)金19萬余元，但他仍有12萬余元的損失無法得到賠償。張先生遂將中海物業(yè)管理有限公司中銀花園管理處、中海物業(yè)管理有限公司、嘉國(guó)實(shí)業(yè)(深圳)有限公司中銀花園停車場(chǎng)、嘉國(guó)實(shí)業(yè)(深圳)有限公司四家單位告到福田法院，索賠12萬余元。

　　收5元要保管幾十萬元的車?

　　中銀花園業(yè)主丟車案中的被告方中海公司、中銀花園管理處稱：“車輛被盜是盜賊造成，停車場(chǎng)沒有任何過錯(cuò)。小區(qū)管理處不是停車場(chǎng)所有權(quán)人，也不是法定管理單位，只是代收車位使用費(fèi)。如果認(rèn)為收取5元的管理費(fèi)，就要保管價(jià)值幾十萬元車輛的費(fèi)用，顯得極為不合理，不符合公平、對(duì)等的原則。”

　　一審判管理處賠車主7萬余元

　　福田法院一審認(rèn)定中銀花園管理處作為停車場(chǎng)管理者，夜間對(duì)停車場(chǎng)未盡合理義務(wù)，也未對(duì)非正常出口盡到注意義務(wù)。中銀花園停車場(chǎng)作為停車業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其停車場(chǎng)設(shè)施不完備，其非入口地區(qū)并無相應(yīng)的安全防護(hù)措施，僅放置幾個(gè)可搬走的石凳。二者對(duì)車輛被盜均有一定過錯(cuò)?？紤]到車輛丟失是罪犯所致，法院一審判管理處和停車場(chǎng)承擔(dān)60%的責(zé)任，賠償7萬余元，中海公司、嘉國(guó)公司分別承擔(dān)連補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　一審判決后，中海公司和嘉國(guó)公司都不服，提出了上訴。目前此案在市中院已二審開庭。