深圳老人遺囑贈(zèng)同居17年保姆三套房產(chǎn)被判無效!這是怎么回事呢?原因竟是違反了《婚姻法》和《民法》!

深圳老人遺囑贈(zèng)同居17年保姆三套房產(chǎn)被判無效

近日，裁判文書網(wǎng)公開的一則民事判決書引發(fā)關(guān)注。深圳南山大沖城市花園3套合計(jì)300平方米的房產(chǎn)，價(jià)值過千萬，老人遺囑贈(zèng)予同居17年的保姆。判決書顯示，在該遺贈(zèng)糾紛案中，深圳中院終審認(rèn)為老人與保姆長(zhǎng)期同居違背婚姻法規(guī)定，而保姆明知對(duì)方有配偶而與其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予，不能視為善意第三人，同時(shí)也違反了法律關(guān)于公序良俗的規(guī)定，綜合根據(jù)法律“違背公序良俗的民事法律行為無效”，判決遺囑作出的遺贈(zèng)行為屬無效民事法律行為。

根據(jù)裁判文書網(wǎng)公開的民事判決書，劉某發(fā)與陳某夫妻二人共育有三男二女五名子女，早些年間，劉某發(fā)年輕時(shí)自建了三幢房屋，2010年經(jīng)舊村改造房屋變成了回遷房，經(jīng)舊改辦等統(tǒng)一安排分配，五名子女分別分得幾百平方米不等的面積，劉某發(fā)獲分300平方米，其妻陳某將其份額主動(dòng)給了三個(gè)男孩，只留了80平方米。

劉某發(fā)的遺囑提及，兩人在婚姻存續(xù)期間，因陳某長(zhǎng)期打麻將，沒有把家庭照顧好，導(dǎo)致夫妻常常吵架，引發(fā)夫妻感情破裂，約在1981年間，陳某婚外戀導(dǎo)致夫妻感情完全破裂，最終因情感不合而分居生活。在分居生活多年后，2001年因生活需要，劉某發(fā)聘請(qǐng)了楊某作為保姆，由其照顧日常生活，后來隨著歲月的推移，彼此間產(chǎn)生了感情，因而發(fā)展為同床共枕，共同生活十七年。

根據(jù)判決書，2015年7月，劉某發(fā)曾向法院提起離婚訴訟，一審法院經(jīng)審理后作出不準(zhǔn)許劉某發(fā)與陳某離婚的民事判決，并于2016年2月生效。2016年8月，其再次提起離婚訴訟，主張雙方已經(jīng)分居十幾年，2017年4月一審法院作出判決準(zhǔn)許二人離婚，陳某不服一審判決提起上訴，然而，劉某發(fā)在二審審理期間因病死亡，深圳中院作出民事裁定訴訟終結(jié)。

深圳老人遺囑贈(zèng)同居17年保姆三套房產(chǎn)被判無效（攝圖網(wǎng)）

劉某發(fā)在去世前與保姆楊某一同生活，而楊某向法院提交的材料顯示，劉某發(fā)曾兩次立下遺囑，一次是《廣東法爾律師事務(wù)所見證書》顯示，2016年8月4日，劉某發(fā)自書遺囑一份，內(nèi)容除了前述房產(chǎn)相關(guān)情況外，還提及因生前所養(yǎng)育子女對(duì)其不孝順且打罵恐嚇，劉某發(fā)對(duì)其子女已無親情關(guān)系，其因政府舊村改造所分得大沖房產(chǎn)300平方米全部歸楊某所有，任何人無權(quán)分爭(zhēng)，股份公司股權(quán)份額也歸楊某所有，楊某作為保姆對(duì)劉某發(fā)十幾年的關(guān)心照顧，以此財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送而表示心意。

2017年6月19日，劉某發(fā)再次立下遺囑《房產(chǎn)繼承遺囑書》，遺囑中劉某發(fā)對(duì)其與保姆的感情表述為“彼此感情濃厚，不是妻子勝于妻子，已成為不離不棄、形影不離的老伙伴……”遺囑中也再次提及財(cái)產(chǎn)處理，稱將其獲分得300平方米的房屋所有權(quán)以及享有的深圳市大沖實(shí)業(yè)股份有限公司中所有股權(quán)份額以及生前所享有的一切財(cái)物全歸屬楊某所有。

法院查明信息顯示，劉某發(fā)獲分的300平方米，具體房屋正是南山大沖城市花園3套各100平方米的房產(chǎn)。

案件進(jìn)入一審程序后，一審法院認(rèn)為，被繼承人劉某發(fā)生前所立《房產(chǎn)繼承遺囑書》經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定系其所簽名確認(rèn)，且該遺囑與廣東法爾律師事務(wù)所見證的遺囑中對(duì)遺產(chǎn)的處理意思表示一致，確認(rèn)《房產(chǎn)繼承遺囑書》系劉某發(fā)的真實(shí)意思表示，關(guān)于遺產(chǎn)的處理部分合法有效。

一審法院認(rèn)為，楊某和劉某發(fā)兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導(dǎo)致遺贈(zèng)行為無效，遺贈(zèng)是權(quán)利人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護(hù)，在本案中，劉某發(fā)死亡時(shí)繼承即開始，此時(shí)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)即應(yīng)當(dāng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分，劉某發(fā)作為遺贈(zèng)人遺贈(zèng)個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及楊某作為接受遺贈(zèng)人接受遺贈(zèng)并不違反法律規(guī)定，因此，楊某主張劉某發(fā)的遺產(chǎn)由其繼承，一審法院予以支持。

一審法院認(rèn)為，劉某發(fā)的三套房產(chǎn)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間和楊某非婚同居多年，存在過錯(cuò)，另從照顧女方原則考慮，酌定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊某繼承，綜上作出相應(yīng)判決。

不服一審判決，楊某提起上訴。案件進(jìn)入二審程序后，深圳中院認(rèn)為該遺贈(zèng)糾紛案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》是否有效。

深圳中院審理認(rèn)為，即便事出有因，劉某發(fā)與楊某長(zhǎng)期同居的行為也違反了《中華人民共和國婚姻法》第三條第二款“禁止有配偶者與他人同居”、第四條第一款“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)，互相尊重”的規(guī)定，同時(shí)，劉某發(fā)超出日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，單獨(dú)將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予他人，楊某明知?jiǎng)⒛嘲l(fā)有配偶而與其長(zhǎng)期同居并接受大額財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)予，顯然也不能視為善意第三人。

深圳中院認(rèn)為，劉某發(fā)自書的遺囑、《房產(chǎn)繼承遺囑書》，既違反了《中華人民共和國婚姻法》相關(guān)規(guī)定，剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對(duì)劉某發(fā)的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，同時(shí)，也違反了《中華人民共和國民法總則》第八條關(guān)于公序良俗的規(guī)定。

綜上，深圳中院認(rèn)為依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”、第一百五十五條“無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力”之規(guī)定，劉某發(fā)以自書的方式作出的遺贈(zèng)行為應(yīng)屬無效民事法律行為，依此作出終審判決，撤銷一審民事判決并駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

以上就是關(guān)于深圳老人遺囑贈(zèng)同居17年保姆三套房產(chǎn)被判無效的詳細(xì)內(nèi)容，希望能幫助到您。