耿女士委托朋友樊先生從國(guó)外幫忙代購(gòu)一塊價(jià)值28.9萬(wàn)元的百達(dá)翡麗手表,拿到貨物后卻發(fā)現(xiàn)表卡產(chǎn)地有問(wèn)題。之后,耿女士一紙?jiān)V狀將樊先生告上法庭,要求撤銷雙方之間的委托合同,并返還購(gòu)表款折合人民幣28.9萬(wàn)元。法院認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定樊先生存在欺詐故意和欺詐行為,判決駁回耿女士全部訴請(qǐng)。

花28萬(wàn)托人買百達(dá)翡麗被騙

被告:已經(jīng)盡到一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)

被告樊先生辯稱,不認(rèn)可耿女士的訴訟請(qǐng)求,其基于朋友之間的信任關(guān)系為耿女士無(wú)償代購(gòu)手表,自己并非專業(yè)代購(gòu)人員,購(gòu)表過(guò)程環(huán)節(jié)復(fù)雜,普通人不可能知曉具體細(xì)節(jié),其已經(jīng)盡到了一般謹(jǐn)慎注意義務(wù),沒有欺詐事實(shí)和故意?，F(xiàn)手表亦非假表且耿女士已經(jīng)實(shí)際使用,故不同意耿女士的訴請(qǐng)。

庭審中,耿女士認(rèn)可表已經(jīng)實(shí)際使用,但其不知手表真假,在法院向其釋明不申請(qǐng)鑒定的不利后果后,耿女士表示不對(duì)手表的真假進(jìn)行司法鑒定。就該表的銷售地并非美國(guó)是否影響使用,耿女士稱百達(dá)翡麗手表均需回到銷售地保養(yǎng)維修,非洲較美國(guó)相比明顯不便。為核實(shí)該情況,法院當(dāng)庭撥打百達(dá)翡麗手表官方(北京)電話,答復(fù)為所有百達(dá)翡麗手表不區(qū)分銷售地國(guó)家,都能在中國(guó)國(guó)內(nèi)保養(yǎng)維修,包括案涉型號(hào)手表。

花28萬(wàn)托人買百達(dá)翡麗被騙 起訴代購(gòu)人被駁（圖源攝圖網(wǎng)）

法院:無(wú)法認(rèn)定被告有欺詐故意

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,雙方雖然未簽訂書面委托合同,但通過(guò)微信約定無(wú)償代購(gòu)手表,形成委托關(guān)系。此案中無(wú)法認(rèn)定樊先生具有欺詐故意及欺詐行為,樊先生實(shí)際已經(jīng)積極履行了受托義務(wù),并盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。

首先,從雙方多達(dá)200余頁(yè)的微信聊天記錄中,能夠看出樊先生曾多次前往美國(guó)紐約表行了解百達(dá)翡麗手表,且將手表存貨、價(jià)格、稅等相關(guān)情況及時(shí)、詳細(xì)告知耿女士,其告知過(guò)程并未體現(xiàn)故意隱瞞或虛假陳述等誤導(dǎo)耿女士陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況。

其次,雙方曾談及折扣以及省錢等情況,雖然最終出現(xiàn)手表銷售地并非美國(guó)的問(wèn)題,但樊先生作為普通人而非專業(yè)代購(gòu),并不具有購(gòu)買百達(dá)翡麗手表的豐富經(jīng)驗(yàn),在購(gòu)買過(guò)程中考慮價(jià)格因素等產(chǎn)生將表行銷售人員轉(zhuǎn)賣手表誤認(rèn)為是表店內(nèi)部調(diào)貨的錯(cuò)誤認(rèn)知,在其能夠解釋說(shuō)明的情況下具有合理性。于樊先生而言,該表在美國(guó)購(gòu)買而非非洲突尼斯,購(gòu)買過(guò)程中其自身陷入因認(rèn)知及能力無(wú)法達(dá)到的風(fēng)險(xiǎn)中,難以認(rèn)定系其為個(gè)人利益或其他不當(dāng)動(dòng)機(jī)而故意誘導(dǎo)或放任耿女士購(gòu)買瑕疵商品,更不應(yīng)由此推斷為其明知而為之甚至明知而故犯。

再次,在發(fā)現(xiàn)表卡銷售地及表卡名稱問(wèn)題后,樊先生積極配合耿女士溝通和解決,通過(guò)耿女士提交的微信聊天記錄亦能夠看出樊先生自始至終表示自己系被銷售人員所騙,未出現(xiàn)過(guò)任何欺詐自認(rèn)或顯示其從一開始便知曉該銷售地點(diǎn)并非美國(guó)的情形。而耿女士本人在微信和錄音中多次明確認(rèn)可樊先生被騙和共同被騙的事實(shí),亦在庭審中認(rèn)可樊先生系存在失誤?，F(xiàn)耿女士關(guān)于樊先生系欺詐的主張,和耿女士提交的證據(jù)中所顯示的耿女士的實(shí)際心理認(rèn)知存在明顯矛盾。

此外,就該手表銷售地問(wèn)題是否影響使用,法院當(dāng)庭撥打百達(dá)翡麗手表官方(北京)電話核實(shí)確認(rèn)該表能夠在國(guó)內(nèi)保養(yǎng)維修,不存在使用問(wèn)題。而表卡人名稱問(wèn)題,從雙方微信中來(lái)看耿女士并未嚴(yán)格登記名稱,且在代購(gòu)交易中,根據(jù)交易習(xí)慣和相關(guān)規(guī)定,購(gòu)買商品尤其是部分奢侈品時(shí),因涉及護(hù)照登記、關(guān)稅等問(wèn)題,相關(guān)購(gòu)買憑證通常規(guī)定載明現(xiàn)場(chǎng)的購(gòu)買人名稱,而非實(shí)際使用人或代委托代購(gòu)人名稱,該表卡名稱亦不影響實(shí)際使用。綜合上述原因,法院認(rèn)為耿女士全部訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù),依法予以駁回。

最終,法院作出上述判決。宣判后,原告代理人表示庭后考慮,被告代理人表示不上訴。

以上就是關(guān)于花28萬(wàn)托人買百達(dá)翡麗被騙 起訴代購(gòu)人被駁的相關(guān)信息，希望能幫助到您。